Astazi vom discuta despre modul in care, clientul-consumator este furat pe relatia dintre firma de leasing si asigurator. Repet faptul ca, vreau sa primesc de la voi cat mai multe documente , date, poze, marturii sau declaratii legate de situatii similare in care v-ati aflat pentru ca numai asa vom putea sa declansam mecanismele sistemului juridic si institutional care sa inlature aceste abuzuri comise impotriva noastra.
Haideti sa vedem cat de bine "unsa" functioneaza relatia firma de leasing - asigurator, binenteles in dauna Utilizatorului, care este strivit financiar intre aceste doua entitati, binenteles totul derulandu-se sub ochii ingaduitori ai autoritatilor, adica ai ANPC ai Consiliului Concurentei, care ar trebui sa sanctioneze drastic asemenea cazuri, mergand pana la ridicarea dreptului de a mai face afaceri pentru aceste firme care isi permit sa abuzeze de pozitia lor dominanta in relatia cu clientul, caruia i se refuza inca din start dreptul de a negocia si a elimina aceste clauze din contractele incheiate.
Dar sa incepem analiza clauzelor contractului:
"Asigurarea RCA este si ramane in sarcina Utilizatorului, care este mandatat prin prezentul contract de catre Locator sa o incheie. Utilizatorul se obliga sa incheie asigurarea RCA la aceeasi societate de asigurare la care s-a incheiat asigurarea CASCO"
La aceasta clauza gasim mai multe clauze abuzive si ilegale:
[1] conform legii asigurarilor, polita de asigurare RCA se incheie in considerarea proprietarului masinii; cum in cadrul unui contract de leasing, proprietar al masinii este firma de leasing, in mod normal, ea va fi beneficiara politei de asigurare RCA sau CASCO; in acest caz, obligarea Utilizatorului sa plateasca costul asigurarii RCA [care este o asigurare impusa de lege si nu una facultativa] este o ilegalitate; mai mult de atat, in majoritatea cazurilor, societatile de leasing, platesc asigurarea RCA, si o refactureaza Utilizatorului, adaugand cu generozitate, insa si cu incalcarea Codului Fiscal, TVA la suma platita firmei de asigurare;
[2] obligarea Utilizatorului sa incheie asigurarea RCA la aceeasi societate de asigurari unde se incheie si polita CASCO reprezinta o incalcare a dreptului acestuia de a alege liber un partener contractual, indicand faptul ca exista intelegeri monopoliste tip cartel intre firmele de leasing si firmele de asigurare; pentru ca, asiguratorul trebuie sa fie agreat de firma de leasing, si am intalnit cazuri in care pe lista de firme de asigurare agreate de o firma de leasing, era..... un singur asigurator!
Adica din start erai obligat sa te asiguri la o singura firma atat pe Casco cat si RCA.
Unde este libertatea contractuala? In textele de lege pe care nu se chinuie nimeni sa le respecte sau pune in practica.
Mergand mai departe, aflam ca Utilizatorul va fi obligat sa plateasca din buzunarul propriu, catre firma de leasing, toate sumele de bani pe care nu le-ar plati firma de asigurare catre firma de leasing in caz de dauna:
" ... Utilizatorul va suporta INTEGRAL sumele neacoperite de polita de asigurare in cazul aparitiei unor eventuale daune".
Evident ca in atare conditii te intrebi ce rost mai are atunci sa platesti ca elefantul pe toata perioada de derulare a contractului de leasing, rate lunare de valori mari pentru RCA si CASCO, atata timp cat, existand in contractele de asigurare clauzele de franciza, urmeaza sa platesti din buzunarul tau toate daunele produse masinii luate in leasing, pe care nu le-ar acoperi politele RCA si CASCO.
Pentru ca in practica, intotdeauna, exista francize astfel incat asiguratorul nu deconteaza integral costurile reparatiilor efectuate in caz de avariere a bunului asigurat, asa cum aratam aici Urbaniulian , astfel incat mereu, Utilizatorul va trebui sa plateasca din buzunarul propriu aceste francize, desi traieste paradoxul existentei unor polite de asigurare atat RCA cat si CASCO.
Ei bine, ceea ce urmeaza este de fapt "piece de resistence" a efectelor pe care le are relatia firma de leasing - asigurator asupra clientului-consumator, demonstrand daca mai era nevoie, ca toate aceste mecanisme contractuale sunt orientate sa asigure minim de risc marilor companii si maxim de plati si pierdere financiara in buzunarul Utilizatorului:
"In cazul daunelor totale, Utilizatorul este obligat sa achite Locatorului toate ratele de leasing facturate de Locator, pana la momentul intrarii in contul Locatorului a despagubirii platite de catre asigurator".
Uau... aici juristii deja incep sa ia primele pastile pentru dureri de cap... ma rog avocatii care citesc contractele si le analizeaza din punctul de vedere al clientilor , si care se minuneaza cand citesc asemenea enormitati!
Asa cum aratam aici Urbaniulian, Politia raspunde [atentie doar raspunde] la sesizarile celor carora li se fura masinile, cu intarziere de cate 6 luni de zile! Cat despre intervalul de timp in care masina se gaseste... D-zeu cu mila.
Ei bine, conform normelor de asigurare si clauzelor din contractele de asigurare, este prevazut faptul ca, in caz de furt a masinii, asiguratorul plateste despagubirea in termen de minim 60 de zile de la data instiintarii lui in legatura cu furtul comis.
In practica insa, odata cu o reclamatie facuta de un Utilizator ca masina a fost furata, Politia deschide si un dosar penal, iar in contractul de asigurare, scrie cu litere micute:
"asiguratorul este indreptatit sa amane plata despagubirilor, daca in legatura cu evenimentul asigurat a fost deschisa o ancheta a Politiei in legatura cu furtul, pana la finalizarea anchetei penale";
ori, in orice dosar de furt a masinii, in cercul de suspecti intra automat si Utilizatorul, astfel incat si acesta este in "ancheta" si cum anchetele dureaza si ani de zile, va dati seama ca firma de leasing va factura la greu ratele de leasing acestui Utilizator, datorita clauzelor contractuale abuzive.
Mai observam faptul ca in mod intentionat se foloseste in conditiile de asigurare termenul de "ancheta penala"; acest termen este unul pus intentionat, pentru ca in Codul de Procedura Civila nu exista, acolo vorbindu-se de faza de cercetare penala [desfasurata de Politie] si faza de urmarire penala [desfasurata de Procuror] ; in practica in foarte multe cazuri, asiguratorul refuza sa plateasca despagubirea pana nu se trimite cazul la instanta de judecata, adica dupa minim 6-12 luni de zile, si totul pe cheltuiala Utilizatorului.
Am intalnit un caz acum 3 ani de zile, cand la furtul unui Audi, Utilizatorul a platit la firma de leasing inca vreo 8 luni de zile ratele de leasing dupa data la care masina a fost furata; intre timp contractul a expirat, asiguratorul a platit firmei de leasing despagubirea pentru masina furata, iar firma de leasing a incasat si contravaloarea masinii dar si ratele de leasing, adica l-a pacalit efectiv pe Utilizator.
A acceptat sa-i restituie ratele de leasing cand Utilizatorul si-a luat avocat si i-a amenintat cu proces si cu daune, insa cati fac acest lucru dintre consumatorii romani ? Va spun eu ca foarte putini.Si daca ciupeste de la tine 1-3 luni de rate dupa furtul masinii, firma de leasing si-a facut norma, iar tu, pentru ca nu esti obisnuit sa lupti pentru drepturile tale, spui Doamne Ajuta ca nu ai fost pus sa platesti mai mult, desi nu ar trebui sa platesti absolut nimic!
Aviz institutiilor de stat, adica ANPC si Consiliului Concurentei poate se apuca sa investigheze aceste situatii , nu de alta insa ca sa se simta si romanii confortabili cu faptul ca lunar li se opresc din salarii impozite si taxe din care se constituie fondurile publice cu care se sustine activitatea acestor autoritati!
Parcurgem mai departe si analiza cooperararea fructuoasa dintre firmele de leasing si asiguratori si ajungem la clauza contractuala care sfideaza in cel mai fatis mod legea 193/2000 si care decreteaza principiul raspunderii universale a Utilizatorului care efectiv este obligat prin contract sa plateasca pentru tot:
"Utilizatorul va suporta orice costuri sau prejudicii, indiferent daca acestea sunt sau nu acoperite de polita de asigurare, si care sunt generate din culpa Utilizatorului sau din orice alte cauze neimputabila Utilizatorului sau din alta cauza, potrivit cu principiul conform caruia Utilizatorul suporta toate riscurile dreptului de proprietate asupra leasingului".
Stim cu totii ca principiul constitutional si prezumtia universala este aceea ca orice persoana este nevinovata si are dreptul ca pana la dovedirea situatiei contrare sa fie considerata ca atare.
Este un principiu constitutional specific democratiei si care a fost rasturnat doar de Stalin care a decretat in anii '50 ca "nimeni nu se naste nevinovat";
Admiratori fanatici ai lui Stalin si ai bolsevismului sovietic, iata ca aceste corporatii care sunt creatia genuina a capitalismului, au reinventat si adus la rang de clauza contractuala acest principiu, pornind de la ideea ca Utilizatorul este vinovat de toate relele, daunele sau prejudiciile care le poate suferi bunul folosit in sistem de leasing, si pe cale de consecinta, obligat sa plateasca...
Orice avocat spune ca, in conditiile in care este semnat in atare conditiuni, societatea de leasing are dreptul sa ceara Utilizatorului sa plateasca daunele suferite de masina, chiar daca acestea sunt acoperite de politele de asigurare RCA sau CASCO. Nicaieri in lume, si nici in lumea a treia sau a patra, nu cred ca sunt tolerate de catre autoritatile care supravegheaza pietele de profil cum este piata leasingului la noi, asemenea aberatii juridice, asemenea ofense la adresa legilor si legalitatii.
Si daca mai doriti si alte dovezi ale faptului ca in Romania s-a ajuns la un nivel intolerabil de incalcare a legilor de catre aceste companii, iata ce scrie in acest articol "principiul conform caruia Utilizatorul suporta toate riscurile dreptului de proprietate asupra leasingului".
Nu mai putin de 11 avocati care au citit aceasta fraza au ramas interzisi, intrucat in anul I la Factultatea de Drept se invata faptul ca, intr-adevar riscurile proprietatii sunt suportate de catre proprietarul unui bun, insa domnilor de la ANPC si Consiliul Concurentei ori BNR...Utilizatorul are doar un drept de folosinta asupra masinii , proprietar fiind societatea de leasing, astfel incat este aberant si chiar jignitor sa il obligi pe Utilizator sa plateasca toate daunele inchipuite de pe lumea asta si care ar putea afecta masina, invocand faptul ca el trebuie sa suporte riscurile dreptului de proprietate!
Cred ca juristii care au elaborat un asemenea contract ar trebui sa se ocupe de spatii verzi sau sa se reprofileze catre alte domenii pentru ca aceasta fraza reprezinta o abominatie, in spatele si in baza careia se incaseaza lunar de la sute de mii de clienti, de catre firmele de leasing, milioane si zeci de milioane de euro, fara baza legala si pe nedrept, sub ochii ingaduitori ai autoritatilor care ar trebui sa protejeze consumatorul roman.
Si va voi invita sa cititi si "cireasa de pe tortul" contractului de leasing care arunca in bratele Utilizatorului, obligatia sa plateasca masina pana la finalul contractului chiar daca nu o poate utiliza; cititi si va rog sa va eliberati mana dreapta pentru a efectua inchinaciunile de rigoare:
"Valabilitatea si executarea contractului de leasing nu vor fi afectate de imposibilitatea folosirii obiectului de leasing [in tot sau in parte] de catre Utilizator din cauze legale, tehnice, economice sau de orice alta natura; In toate aceste cazuri, obligatiile Utilizatorului de plata a ratelor de leasing si costurilor aditionale, raman deplin valabile in baza contractului de leasing, pana la finalizarea lui".
Facem o pauza, mai citim de 200 de ori, si nu ne vine sa credem: semnand un contract cu o atare clauza pur si simplu iti iei angajamentul sa platesti ratele contractului de leasing si toate costurile adiacente, chiar daca nu poti utiliza masina; adica daca la trei luni de la semnarea contractului, masina ti se strica, si sa spunem ca nu va mai fi reparata timp de 4 ani de zile cate dureaza contractul de leasing, clientul pur si simplu va trebui sa plateasca ratele de leasing desi el este in "imposibilitatea folosirii obiectului de leasing".
Ilegal, abuziv si abject modul in care se profita de nestiinta oamenilor, si mai ales de faptul ca nu isi permit sa vina la negocieri [atunci cand au loc] cu armate de avocati care sa le reprezinte interesele!
SI daca tinem cont de toate tehnicile utilizate pentru manipularea atentiei clientilor la momentul semnarii unui contract, despre care aminteam aici se ajunge ca in peste 90 % din cazuri, aceste contracte de leasing sa fie semnate "in orb" adica fara ca un consumator sa se gandeasca macar la faptul ca tocmai a devenit prizonierul financiar al unei corporatii din din acel moment, va trebui sa plateasca, si sa plateasca si iar plateasca...
Va recomand ca atare sa nu va resemnati si sa actionati, sa reclamati autoritatilor asemenea abuzuri si sa va adresati instantelor de judecata pentru a nu admite sa vi se pretinda sume de bani pe care pur si simplu nu trebuie sa le platiti, ba chiar sa cereti dvs. daune acestor corporatii.
Material preluat integral de pe http://www.urbaniulian.ro/